La gente vende su seguro de vida por muchas razones diferentes, acción conocida en el mundo de los seguros como Life Settlements. La mayoría de esas razones están relacionadas con el hecho de que el titular de la póliza necesita dinero durante la vida más de lo que su beneficiario necesita dinero después de que se hayan ido. 

Es una decisión que debe sopesarse con cuidado y si no está seguro sobre lo adecuado que puede ser un acuerdo de vida para usted, comuníquese con su asesor financiero de confianza para analizar sus opciones.

• Un acuerdo de vida es la venta de una póliza de seguro de vida a un inversionista por dinero en efectivo. El monto recibido es mayor que el valor de rescate en efectivo de la póliza, pero menor que el beneficio por fallecimiento. Las personas a menudo buscan acuerdos de vida cuando necesitan dinero para pagar la jubilación, la atención a largo plazo u otros gastos.
• En una transacción de liquidación de vida, un vendedor transfiere la propiedad de su póliza a un comprador.
• Todos los aspectos de la transferencia de propiedad, incluidos los pagos de primas y el beneficio por fallecimiento, lo que significa que los beneficiarios del titular de la póliza original ya no reciben nada al fallecer el (anteriormente) asegurado.
• A cambio, el titular de la póliza original recibe un pago en efectivo que en gran medida está libre de impuestos.

Elegibilidad para acuerdos de vida

Si bien todas las circunstancias son diferentes, hay algunas cosas que impulsarán la posibilidad de vender su seguro de vida. Estos son los requisitos de elegibilidad de liquidación de vida muy básicos:

• Edad/Salud: La mayoría de las personas que venden su seguro de vida son mayores de 65 años o tienen una condición médica grave.
• Tipo de póliza: los tipos elegibles incluyen pólizas a término universales, integrales y convertibles.
• Tamaño de la póliza: la mayoría de las pólizas tienen un valor nominal de $100,000 o más.

Acuerdos de Vida vs. Acuerdos Viáticos

La venta de pólizas se hizo popular durante la década de 1980 cuando las personas que vivían con SIDA tenían un seguro de vida que no necesitaban. Esto condujo a otra parte de la industria: la industria de acuerdos viáticos, donde las personas que tienen enfermedades terminales venden sus pólizas por dinero en efectivo. Esta parte de la industria perdió su empuje después de que las personas con SIDA comenzaron a vivir más tiempo.

Cuando alguien tiene una enfermedad terminal y tiene una vida muy corta, puede vender su seguro de vida a otra persona. A cambio de una gran suma global de dinero, el comprador asume los pagos de la prima y se convierte en el nuevo propietario de la póliza. Después de la muerte del asegurado, el nuevo propietario recibe el beneficio por fallecimiento.

Los acuerdos viáticos son generalmente más riesgosos porque el inversionista básicamente especula sobre la muerte del asegurado. Aunque el propietario original de la póliza pueda estar enfermo, no hay forma de saber cuándo morirá realmente. Si la persona asegurada vive más tiempo, la póliza se abarata, pero el rendimiento real se reduce después de tener en cuenta los pagos de primas a lo largo del tiempo.

1911 Grigsby Contra Russell Sentencia De La Corte Suprema

Los acuerdos de vida crean efectivamente un mercado secundario para las pólizas de seguro de vida que lleva años en desarrollo. Ha habido una serie de fallos judiciales que han legitimado el mercado, uno de los más notables es el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de  1911 de Grigsby v. Russell.

John Burchard, un asegurado, había comprado una póliza y después de la segunda prima no pudo mantener los pagos y se la vendió a su médico, AH Grigsby, por $100 y el compromiso de continuar pagando las primas. Cuando Burchard murió, Grigsby trató de cobrar el beneficio por fallecimiento. El albacea de la herencia de Burchard (la compañía de seguros) demandó a Grigsby para obtener el dinero y ganó. Pero el caso fue trasladado a la Corte Suprema.

El argumento fue que el Dr. Grigsby no tenía un interés asegurable porque no había un nexo familiar o financiero entre Burchard y Grigsby, por lo que el beneficio por muerte no era válido. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que la cesión era válida porque el Dr. Grigsby pagó una contraprestación a través de la cirugía para el beneficio por fallecimiento de la póliza.

Este caso histórico fue el inicio de acuerdos de vida y acuerdos viáticos. Esencialmente, Grigsby vs. Russell hizo legal la práctica de asignar el beneficio por muerte sin tener intereses asegurables. 

Los inversores externos ahora pueden comprar pólizas cómodamente sin necesidad de que el asegurado sea un nexo familiar o financiero.

En su fallo, el juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes, comparó el seguro de vida con la propiedad común, lo que permitió (sentando precedente para… ) que una póliza pueda ser transferida por el dueño a voluntad y tenga el mismo valor legal que otros tipos de propiedad como acciones y bonos.
Además, considerando el seguro de vida como una propiedad, hay derechos otros derechos:

• El propietario puede cambiar el beneficiario a menos que la aseguradora tenga restricciones.
• La póliza se puede utilizar como garantía para un préstamo.
• Los propietarios pueden pedir prestado contra la póliza de seguro.
• Las pólizas se pueden vender a otra persona o entidad.

Fuentes / referencias

1. Corte Suprema de EE. UU. de  1911 de Grigsby v. Russell
   https://tile.loc.gov/storage-services/service/ll/usrep/usrep222/usrep222149/usrep222149.pdf